Igrači zamjenu ne ostanu iza nas
Do nedavno u industriji GSP, čini se, nerado koriste alternativne metode rješavanja sporova ili, barem, bio je vrlo ravnodušan, kao i na izboru mehanizam za rješavanje sporova, sporova gotovo uvijek ostaje za sudovi ni London, ni New York, kako bi se riješili te dvije nadležnosti pružaju značajan razinu kvalitete i brzinu u rješavanju sporovaArbitraža je nečuveno u financijskoj industriji u cjelini i u GSP poslovanja posebno. Ovaj krajolik se mijenja u posljednjih nekoliko godina, i arbitraža sada postaju sve češći u financijske i bankarske operacije. Stvarno, globalizacija i rast međunarodne trgovine, koja je dovela do korištenja novih financijskih proizvoda za distribuciju u drugim zemljama, posebno zemljama u razvoju i zemljama s tržištima u nastajanju, u posljednje vrijeme počeli pokazivati da sudski proces ne može biti najbolji dostupan način za rješavanje sporova u ovoj oblasti. Zabrinutost zbog geografske udaljenosti, sudovi žirija i kaznene štete su podigli banaka koje se nalaze u drugim državama nisu upoznati s tim karakteristika. Osim toga, odluka suda neće imati koristi od New Yorka Konvencija o priznavanju reforma i izvršenje stranih arbitraža rješenja godine. Unatoč činjenici da je u okviru Europske Unije, mnoge sudske odluke može se koristiti pravni režim koji proizlaze iz Uredbe Vijeća (EZ) br od dvanaest prosinca. godine ("Bruxelles pravila"), ovaj način se ne odnosi na izvršenje odluka suda izvan Europskog teritorija. S druge strane, vrijedno je spomenuti primjer Općeg sporazuma (i verzija), jer oni pokrivaju oko svih transakcija derivativne financijske instrumente, uključujući i zamjene. Nije ni čudo, poduzima velike napore ne samo za povećanje korištenja mehanizme arbitraže između članova, kao i uključi ovu opciju u svom ugovoru. Unatoč (mali) veličina tržišta, portugalski sudske prakse pokazuje sada značajan i zanimljiv broj slučajeva obrađen od strane sudova u posljednjih nekoliko godina u pitanjima koja se odnose na zamjenu. Zapravo, ovo iskustvo pokazuje da je korištenje arbitraža ne samo da je moguće, ali to je također dobar izbor za rješavanje sporova u okviru GSP. Ne samo pitanja izvršenja arbitražnog sporazuma na kocki, ali, što je najvažnije, zapetljan pitanja u vezi pojma"neočekivane promjene u okolnostima"(što dovodi do pojave doktrina"poteškoće"), rok valjanosti swap ugovora u sklopu vježbe"igre i klađenje"ugovori i na kraju, ali ne manje važno, je (možda) kršenje portugalski državne politike. Razmotrimo sada takva iskustva, u slučajevima kada je valjanost arbitražne klauzule bio izazvan. U tom pogledu postoje već dovoljno slučajeva, pokazuju kako portugalskih brodova bili podržavaju korištenje arbitraže u swap sporova. Stvarno, od šesnaest slučajeva rješava portugalskih brodova u, devet su povezani s valjanost arbitražne klauzule, uključena u standardni obrazac ugovor. U osam od tih devet slučajeva viših sudova (šest rješenja su donijeli sudovi žalbe i tri Vrhovni Sud) potvrdio zakonitost sp, dakle obaranje prigovor na temelju"nadležnost"principu.
U tim slučajevima backup koncept, da rezervacije umetnut u GSP ugovora, čak i ako na putu napravljen je link na ugovor pridruživanja ("opći sporazum"), smatraju se važeća i provediva.
U drugoj temi ugovori zamjene bili izazvani na temelju toga što su izjednačiti na"Igre i Klađenje"ugovora. Stvarno, tri rješenja usmjerena na pitanje o tome može li swap ugovor je"igre i Klađenje"ugovor, dakle, prljava u skladu s člankom portugalskog Građanskog zakonika (rješenje Lisabonskog suda žalbeni sud, jedno rješenje iz Porto suda i jedno rješenje portugalskog GSP). Dok Lisabonski Žalbeni sud je poništio swap ugovora i smatrati ga"igre i Klađenje"ugovor (rješenje Lisabonskog suda žalbeni sud je dvadeset jedan ožujka. godine), u luci Apelacioni sud i Vrhovni sud odlučio u suprotnom smjeru (rješenja Porto Apelacioni sud je dvadeset i osam listopada i portugalskog Vrhovnog Suda od jedanaest veljače. Zbog još jedne pravne teorije, specifične okolnosti suočava portugalski ekonomija u globalnom okruženju, povezan sa naglim padom kamatnih stopa u vezi s posljedicama svjetske financijske krize godine, doveli su do odobrenje da zamjene moraju biti u stanju biti raskinut na teoriji"neočekivane i značajne promjene u okolnostima"(što dovodi do pojave teorije o"teškoćama") navedene u članku portugalskog građanskog zakonika ruske federacije. U stvari, bilo je dvije odluke koje se odnose na pitanje da li je drastičan pad stope nakon financijske krize godine iznosio je"poteškoće"stanje uključuje mogućnost pružena oštećeniku raskinuti ugovor u skladu s teorijom"neočekivano i nepravedno promjena okolnostiteškoće"(jušna portugalskog KZ RF). Kao Guimarães Apelacioni sud i Vrhovni Sud u dvije nepovezane jedna s drugom slučajeva, u dogovoru s ovog prostora, pri tome swap ugovori (rješenja Guimarães sud žalbeni sud trideset jedan siječnja. Na jedan poseban i drugačiji odmor portugalskog Vrhovnog Suda se smatrati ugovor swap pod ruku, tako da biti u suprotnosti portugalski javne politike (rješenje portugalskog Vrhovnog Suda dvadeset devet siječnja. godine) U ovom slučaju, Vrhovni sud je smatrao da je pitanje Može li swap ugovor imao čisto spekulativne prirode i, ako da, mora li to biti kvalificirani kao kršenje portugalski državne politike. Vrhovni sud Kapital je došao do zaključka da je nedostatak u utakmici između"špekulant"faktor swap i zaštite (osiguranja određenog financijskog rizika) doveli su do zaključka da je takav ugovor treba kvalificirati kao čisto spekulativne. Vrhovni sud je otišao korak dalje i tvrdio da pravni sustav ne podnosi financijske špekulacije bez ikakvih ograničenja: neke vrste nagađanja su zdravi za gospodarstvo i moralno prihvatljiv, dok su druge vrste spekulacija, posebno onih koji nemaju nikakve veze s pravim i stvarnim rizikom, značajno su opasni u socijalnom i ekonomskom smislu. U ovom slučaju, Vrhovni sud nije mogao naći takav meč i tako se smatra da je ugovor imao čisto spekulativne prirode, i nije prihvatljivo u društveni i ekonomski nivo. Dakle, ugovor je u suprotnosti portugalski javne politike i, stoga, moraju biti priznati nemaju pod žlice. portugalskog Građanskog zakonika A posljednja bilješka treba posvetiti posebnu razlog zašto se swap ugovori bili izazvani, da je teorija koja tvrdi nevaljanost posebno karakteristični oblik ugovora ("opći sporazum") u ruke zbog nedostatka dovoljno i odgovarajuće informacije, koji bi trebao biti predstavljen za klijente brokerima, bankama i drugim financijskim institucijama. Posljedica ovog pravne teorije je u tome da je standardni obrazac ugovora će imati NULL vrijednost, ako naručitelj nije dostavio klijentu relevantne informacije o sadržaju važećih općih ugovora. U svim slučajevima, kada se ovaj problem je bila podignuta, sud je odbio ustavnu tužbu na temelju"nadležnost"princip (kao što se vidi gore) i, stoga, sud nije imao priliku da ide u vrline ovog odobrenja. Međutim, odgovor na to pitanje, naravno, ovisit će od okolnosti slučaja. Kao zaključak, moramo biti zabrinuti ne o valjanost arbitražne klauzule, ali, naravno, o"teškoćama"i"igre uloga"problemi koji mogu nastati u kontekstu swap sporova. Ova zapažanja dovode nas do zaključka da je iskustvo, donosi rješenje (što je u u principu u boljoj poziciji, kako bi se osiguralo) i, s druge strane, primjena arbitražne klauzule, koja je sadržana u brojnim swap ugovori, arbitraža presudi dobro rješenje za rješavanje sporova u ovoj oblasti. Ovaj post je sažetak članka bit će objavljena u"Međunarodna arbitraža"(Oxford press). Da bi bili sigurni da ne propustite redovito ažuriranje od Arbitražni blogu, molimo vas, prijavite se ovdje.
